Факультет истории, социологии и международных отношений (ФИСМО)

Кубанского Государственного университета

Логин:

Пароль:

| Лента публикаций

Паутов С.И. Украинское направление внешней политики России

Публикации

Украинское направление внешней политики России


Паутов С.И 1 курс, магистратура КубГУ



В статье анализируются результаты внешней политики России на украинском направлении в 2004-2015 гг. Особое внимание уделяется поиску новых ориентиров для геополитики Российской Федерации.

Ключевые слова: Крым, геополитика, Кремль, Запад, санкции, изоляция, национальная истерия, национальные интересы.




Украинское направление всегда было важным в политике России. Это определялось разнообразными причинами: экономическими, политическими, географическими и стратегическими, историческими и культурными. В 2014 г. украинский вопрос и смежные с ним отношения с Западом стали главными во внешнеполитической и внутреннеполитической ориентации России.

Геополитические просчеты Кремля в области Украины ярко проявились в 2004 г., во время оранжевой революции. Агрессивное, топорное вмешательство России в дела суверенного государства испортило психологический фон отношений двух стран на долгое время [1]. Однако было огромное количество факторов, отсрочивших поражение России на этом направлении: дружеские отношения между В. Путиным и Дж. Бушем мл., сложности Запада в Афганистане и т.д. Оранжевая революция, так и не решила основных противоречий украинского общества, а, скорее, оголила их.

Языковые, этнические и другие противоречия находятся в прямой связи с конституционным, политическим и экономическим кризисами Украины. Новая элита государства была поддержана Западом, но она не вышла за пределы дележки власти. Ренессанс отношений России и Украины наступил в 2010 г., когда президентом стал В.Ф. Янукович, который и в 2004 г. был пророссийским лидером. Тогда это было воспринято как победа Кремля. Без массовой истерии, без восхваления гениев. Но наполнение российской политики не изменилось. Новый раунд «битвы за Украину» начался, но Россия упорно продолжала вмешиваться в дела Украины по заветам политики СССР или политики «старшего брата». Отсутствие комплексных научных исследований Украины приводило и приводит к непониманию своего соседа [2]. В это время кризис набирал обороты [3].

Пируя на провале прозападных оранжевых, Кремль предложил собственный вариант провала. Упорное игнорирование проблем столь важного соседа, сочетающееся с постоянным вмешательством в его дела, привели к обвинениям в адрес Москвы, как ответственной за многие пороки украинского общества. Это послужило одной из причин свержения в 2014 г. власти Януковича и выбора западного варианта будущего Украины.

Кремль сделал ставку на раскол Украины, непризнание новой власти, поддержку старой, то есть, легитимной, в форме защиты «русскоязычного» населения, обвинив революционеров в преступности [4]. Во-первых, здесь налицо боязнь подобного варианта развития событий в собственной стране. Во-вторых, стремление заявить о своей значимости, вернуться в большую политику, путем непризнания общемировой точки зрения. В-третьих, нежелание признать собственное поражение, связывая его с Западом или правилами игры, которые по определению основаны на двуличии, двойных стандартах, лицемерии и т.д. [5]. В-четвертых, желание «урвать» свой кусок пирога, раз уж заставить себя любить всю Украину не получилось. В-пятых, продолжение исторической миссии России как жандарма Европы, соединившейся с миссией защиты русского или угнетенного населения.

Покрытая ореолом тайны, крымская операция – это несомненный стратегический успех тонущего корабля. Присоединение Крыма было максимальным выигрышем Москвы в уже проигранной партии. Самое безобидное следствие этого – пример лжи на высшем уровне, когда «Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма» [6]. Но кроме этого укола в сторону образа России как честной, правдивой и справедливой державы, последовали санкции, международная изоляция, а следом – экономические проблемы, напряженность в отношениях с западными державами и полный крах даже возможности конструктивных отношений с новой властью Украины. Из положительного здесь стоит отметить гарантированное положение Крыма как части России и возрождение великорусской идеологии. Но и здесь есть проблемы, например, дотационность региона.

Присутствует явная непоследовательность в том, как Кремль апеллирует к нормам международного права и идеализму во время обсуждения мартовского референдума в Крыму, якобы, без «шкурного» интереса. Противоречия с украинской конституцией игнорируются [7]. Международной комиссии наблюдателей так и не было отправлено. Вопрос о признании результатов и законности референдума спорен. Стоит отметить тот факт, что прецедент и практика подобных референдумов крайне опасны и могут стать причиной истинной политики двойных стандартов.

Венчал эту «победу российской геополитики» начавшийся вооруженный конфликт на востоке Украины, который вполне можно назвать гражданской войной. Поддержка сепаратистов Россией и новой власти Украины Западом уже не вызывает сомнений. Факт остается фактом – ставка на усугубление ситуации в Украине, по опыту оранжевого периода, на руку именно Кремлю. Москва отказывается признавать ДНР и ЛНР, оказывая открытую гуманитарную, дипломатическую и скрытую военно-экономическую помощь ополчению. С одной стороны, это затягивает и обостряет конфликт, с другой, в определенной степени защищает русскоязычное население юго-востока Украины.

Отреагировав на отторжение Крыма, Запад вводит санкции против России. Одни видят в них нескончаемые беды для российской экономики, другие – кладезь стимуляции для создания автаркии. Отказываться от достижений прогресса, пользы интеграции и т.д., по меньшей мере, глупо. Выводы экономических прогнозов на 2014-2016 говорят о сокращении ВВП, росте потребительских цен на 43,5 %, снижении реального эффективного курса рубля к уровню 2003 года [8].

С точки зрения западных политиков, действия России угрожают системе атлантической безопасности. Санкции же были направлены против агрессора как мирное средство давления. Русские политики видят в этой идее лишь поверхностное прикрытие Западом своих корыстных интересов. Но с точки зрения мирового развития, отрицание идеи мировой безопасности и демократии без предложения четкой альтернативы приводит к созданию образа варварского и имперского государства образца XIX или XX вв.

Огромный пласт массовой национальной истерии, попытка подменить идеологию или государственную идею патриотизмом, ужесточение авторитарно-бюрократического режима в России – все это можно отнести к следствиям провала украинского направления геополитики. Как в Украине, так и в России прослеживается ставка на национализм, поиски врага, возложение ответственности за все беды на другие страны. Неподтвержденные социально-экономическим и политическим развитием амбиции российского государства, его игра с уже сформированной и устоявшейся западной идеологией, могут сыграть злую шутку. Кремль апеллирует к «нечестности» западных «коллег», не предлагая здоровой альтернативы их варианту, продолжая поддерживать уже отжившие режимы, только потому, что они выгодны нынешней российской элите.

Для выхода из сложившейся ситуации, новая политика должна строиться на новых реалиях, как внутренних, так и внешних, а не на великодержавной риторике прошлого. Основы альтернативы западному варианту привнесения демократии – это отказ от политики двойных стандартов, обращение к защите собственного пути развития народов (привнесение концепции мягкой силы). В силу дискредитации России на международном уровне, стоит сохранить и приоритет национальных интересов над глобальной безопасностью, но лишь на переходный период.

Выход из изоляции сопряжен с трудностями – Запад готов сотрудничать по отдельным вопросам (политика «избирательного взаимодействия»), но не возвращаться на уровень нулевых годов [9]. Заморозка конфликта на юго-востоке Украины является самым оптимальным вариантом на данный момент для местного населения и международного сообщества в целом. Возвращение Крыма уже ничего не исправит, и будет восприниматься как односторонняя уступка, как внутри страны, так и за ее пределами. Стоит продолжать налаживание конструктивного диалога, прежде всего по вопросам терроризма, энергоносителей, экологии, после чего перейти к обсуждению статуса Украины в рамках общемировой конференции. С изменениями, возможно применение опыта интеграции Армении с ЕС, без разрыва отношений с Россией.

Для последнего необходима нормализация отношений с Украиной и создание положительного образа России. Полностью отрицать провал оранжевого периода нельзя, но и держать в уме то, что скоро «хунта падет», недопустимо. Необходима здоровая атмосфера восприятия, сначала, украинского народа как братского, а не фашистского. Внутренняя политическая борьба в Украине, приведет к власти сторонников умеренного курса в отношении России – слишком велики экономические и культурные связи двух народов. Радикальные националисты не набрали и 2% представительства в Раде, а их военные организации и риторика власти обусловлены революционным временем и потрясениями [10]. По мере развития демократических институтов, радикализация общества будет снижаться, а государственная власть будет вынуждена нейтрализовать подобные организации. Через разрешение конституционного кризиса откроются пути к урегулированию юго-восточной проблемы Украины. Ни о каком разделе данного государства не может быть и речи – это окончательно обратит Западную Украину в сторону Еврозоны и США, а сам восток станет новой проблемой слабой в экономическом плане России.

В целом, один из раундов битвы за Украину был закончен. В новый раунд Россия входит проигравшей, но не сломленной. Проведение корректировки курса, переосмысление идейного наполнения геополитики поможет России более эффективно защищать свои национальные интересы.

Библиографические ссылки


1. Пастухов В.Б. Украина – не с Россией (причины и последствия стратегических просчетов российской политики по отношению к Украине) // Полис. Политические исследования. 2005. №. 1. С. 25.
2. Щербак И.Н., Шишелина Л.Н. и др. Украинский кризис: экспертная оценка // Современная Европа. 2014. № 3(59). С. 15.
3. Матвеев О.В. Крым в Украинском кризисе: история и политика // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 2 (24). С. 28.
4. URL: http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201403020137-nlkn.htm (дата обращения 28.10.2016 г.).
5. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1363704 (дата обращения 28.10.2016 г.).
6. URL: http://tass.ru/politika/1020046 (дата обращения 28.10.2016 г.).
7. Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года. – К.: Паливода А.В. 2016. С. 21.
8. URL: http://iep.ru/files/text/prognoz/macro/2015-16.pdf (дата обращения 23.10.2016 г.).
9. Подлесный П.Т. Подходы США к отношениям с Россией в контексте украинского и сирийского кризисов // Геополитический журнал. 2016. №1 (13). С. 47.
10. URL: http://www.cvk.gov.ua/info/protokol_bmvo_ndu_26102014.pdf (дата обращения 28.10.2016 г.) ; URL: http://www.cvk.gov.ua/info/zvo_ndu_2014.pdf (дата обращения 28.10.2016 г.).


Оцените публикацию:
 (голосов: 0)
| Раздел Публикации | написал watch_out | просмотров: 77 |