Факультет истории, социологии и международных отношений (ФИСМО)

Кубанского Государственного университета

Логин:

Пароль:

| Лента публикаций

Уманцев Г.В., Савченко М.А. Боевые действия на юге Украины весной – летом 1919 г.

Публикации

Уманцев Г.В.,
магистранты ФИСМО, КубГУ
Савченко М.А.,
магистранты ФИСМО, КубГУ


Боевые действия на юге Украины весной – летом 1919 г.


Цель предлагаемых материалов – проанализировать один из ключевых эпизодов Гражданской войны в стратегически важном регионе – на Юге Украине, в контексте исторического участия 3-й бригады 1-й Заднепровской дивизии РККА.

Практически первая половина 1919 г. была отмечена успехами Красной армии на фронтах Гражданской войны, однако, на Северокавказском театре боевых действий Белому движению удалось не только разбить противника, но и перегруппировать воинские ресурсы для главной цели – предполагаемого похода на г. Москву. Соответствующая директива была подписана позднее, в июле 1919 г. При этом Украина являлась важнейшим плацдармом, занять который, было необходимо. Донецкий бассейн рассматривался Белой Гвардией как отправная территория броска на г. Москву. Стратегическая важность юга Украины объяснялась, развитой железнодорожной сетью, которую предполагалось использовать для снабжения войск обеих Армий.

В январе 1919 г. П.Н. Деникин отправил на Донбасс дивизию генерала В.З. Май-Маевского, насчитывающую 3000 бойцов и 13 орудий [1]. Кроме того, на полуостров Крым был направлен отряд генерала Боде, (потом Боровского) в 1500−2500 человек при 5−10 орудиях, который прикрыл базы Черноморского флота от петлюровцев и махновцев и стал основой формирования Крымского корпуса (впоследствии 3-й отдельный корпус генералов Шиллинга, затем Слащева) [2] Привлекались корпуса Покровского и Шкуро.

Соратники Н.И Махно входили в состав Украинского фронта, как 3-я бригада 1-й Заднепровской дивизии, однако основные силы дивизии бросили в Крым, на Донбассе оставались махновцы и 13-я армия из состава Южного фронта. Этот важнейший стратегический просчет и был использован белыми.

Уже 26 января совместным наступлением был занят г. Екатеринослав, на следующий день белые были выбиты из Гуляйполя. Развивая успех, махновцы продолжают наступление: к 15 февраля были заняты стратегически важные станции Гришино, Токмак, Орехов, Царевоконстантиновка, после чего, ситуация на фронте стабилизировалась вплоть до марта.

23 февраля Главком И. Вацетис представил В.И. Ленину и РВСР доклад с оценкой военно-политической обстановки на фронтах. Согласно тексту доклада следует, что к весне 1919 г. главным противником Красной Армии станут войска Антанты, оккупировавшие Северное Причерноморье, Крым и Закавказье [3]. В качестве одной из главных задач советских войск выдвигалась борьба на Украине против сил Антанты и Добровольческой армии, ее решение возлагалось на войска Украинского и Южного фронтов. Первый должен был занять выгодное стратегическое положение для операций против войск Антанты и захвата Украины и Крыма, второму полагалось овладеть Донецким бассейном, Донской областью с Новочеркасском и Ростовом-на-Дону, «освободить» Северный Кавказ [4].

Исходя из этого, главной задачей бригады Н.И. Махно в конце февраля − начале марта были действия против сил врага на Бердянском и Мелитопольском направлениях. Махновцы взяли г. Бердянск и г. Мариуполь, белым пришлось задействовать резервы, А.Г. Шкуро впоследствии писал: «У генерала Май-Маевского положение становилось все более трудным. Атакованный с севера красными, а с юга и запада – махновцами, он держался из последних сил, имея на версту фронта 6 стрелков при 2 пулеметах и ожидая ре¬зультатов моего рейда» [5]. Несогласованность действий Украинского и Южного фронтов, а так же самоуправство Дыбенко, ставшего к тому моменту командармом, не позволили этому помешать (Дыбенко неоднократно получал приказы наступать на г. Ростов, но вместо этого сосредоточился на штурме Перекопа) [6]. 26 апреля 1 Кавказская кавалерийская дивизия А.Г. Шкуро прорвала фронт в районе Юзовки.

Главный удар А.Г. Шкуро пришелся на правый фланг 13 армии. 79-й полк 9-й стрелковой дивизии в беспорядке стал отступать, чем оголил левый фланг бригады Махно. Отбиваясь в штыковых стычках, она отошла к Новониколаевке. На участке Мариуполь – Волноваха против махновцев – действовал 3-й (кубанский) конный корпус всего около 7000 человек, но со значительным перевесом в кавалерии [7]. Используя преимущество, А.Г. Шкуро удавалось раз за разом сбивать слабые арьергарды красных и махновцев. 13-й армии приходилось отступать все дальше. В итоге к началу июня, остатки махновских отрядов сдали Гуляйполе, сам батька был объявлен красными вне закона, оставив бригаду на фронте, он с небольшим отрядом скрылся.

В советской историографии, традиционно, вина за поражение в весенне-летней компании 1919 г. на Украине возлагается на повстанцев-махновцев. Постепенный отход 3-й бригады под ударами превосходящих сил противника, представлен как чуть ли не единственная причина поражения. При этом, тот факт, что развал фронта начался фактически с распада 13-й армии, как правило, в расчет не брался.

Кроме того, налицо несогласованность действий двух советских фронтов. Соседний с Южным, Украинский фронт еще в начале апреля завершил разгром петлюровцев и англо-французских интервентов, и десятки тысяч штыков стояли в бездействии в западных и юго-западных регионах Украины [8]. Советское командование упорно продолжало наращивать здесь свои силы, надеясь, по-видимому, на занятие Боковины и Галиции. Эта эффектная с политической точки зрения акция (установление связей с Советской Венгрией), воспринималась как первостепенная, в ущерб военной необходимости [9].

Действия бригады Махно высоко оценивал Антонов-Овсеенко: «Махно еще держался, когда бежала 9 дивизия, а затем и вся 13 армия» [10]. Факты свидетельствуют, что махновцы не только не бежали, оставив фронт, но будучи в меньшинстве, постоянно переходили в контратаки. Так, 27 апреля, когда конница А.Г. Шкуро входила в Луганск, махновцы совершили рейд, подойдя к г. Таганрогу на 40 километров. Позднее было занято Кутейниково. Однако наступление велось на пределе возможностей. К концу мая Украинский фронт фактически рухнул. 13 армия, пораженная антисоветскими выступлениями, перестала существовать.

Бригаде Махно просто нечего было противопоставить белым, не было даже патронов, не говоря уже о снарядах, хотя против махновцев применялись танки [11]. Захват конницей А.Г. Шкуро станции Гришино, довершил разгром. Оценивая ситуацию, А.В. Тимощук писал: «В советской историографии "гришинское поражение" Махно стало отправной точкой обвинения его в предательстве революции. Отступление махновской бригады перед преобладавшими силами белогвардейцев считалось большим поражением, чем полный разгром соседней 9 дивизии. Отступление бригады Махно рассматривалось едва ли не единственной причиной поражения Красной Армии в боях с Деникиным во всей весенне-летней кампании» [12]. Махновцы, понесшие большие потери, отошли на линию Мангуш – Янисоль. Безусловно, махновцы показали себя стойкими бойцами, но нельзя так же сбрасывать со счетов многочисленные свидетельства того, что дисциплина в их отрядах была невысокой. Обвинения Л.Д. Троцкого в том, что Махно открыл фронт Деникину, безосновательны. Как пишет историк В. Волковинский: «Потерпев поражение в конце мая, махновцы продолжали сражаться еще почти месяц» [13].

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ответственность за поражение советских войск на Украине весной-летом 1919 г., возлагать только на махновские формирования, и командование Украинским фронтом, неправомерно. Главной причиной явился стратегический просчет, ставший следствием приоритета идеологических и политических задач над военной необходимостью.


Библиографические ссылки

1. Савченко В.А. Двенадцать войн за Украину. Харьков, 2006. С. 194.
2. Тимощук А. Анархо-коммунистические формирования Н. Махно. Сентябрь 1917−август 1921. Симферополь, 1996. С. 27.
3. Там же. С. 36.
4. Азовцев Н. Гражданская война в СССР. В 2 томах. М., 1986. С. 17–18.
5. Шкуро А.Г. Гражданская война в России. Записки белого партизана. М., 2004. С. 210.
6. Савченко А. В. Указ. соч. С. 200.
7. Шубин А. Махно и его время: о Великой революции и Гражданской войне 1917−1922 гг. в России и на Украине. М., 2013. С. 152.
8. Мишина А. Из истории Гражданской войны: «прорыв Шкуро» в свете архивных документов//Вестник РУДН. 2006. №3(7). С 205.
9. Директивы командования фронтов Красной армии. Сборник документов / под ред. Азовцева Н.Н. В 4 Т. Т. 2. Москва, 1972. С. 195.
10. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. М., 1924.С. 331.
11. Шкуро А.Г. Указ. соч. С.212.
12. Тимощук А.В. Указ. соч. С. 67.
13. Волковинский В. Махно и его крах. М., 1991. С. 113.

Оцените публикацию:
 (голосов: 0)
| Раздел Публикации | написал watch_out | просмотров: 341 |